Mostrando entradas con la etiqueta Análisis. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Análisis. Mostrar todas las entradas

sábado, 17 de julio de 2010

RESUMEN DE LAS PROPUESTAS FISCALES ALTERNATIVAS A LAS QUE PROPONE ZP

Las medidas incompletas adelantadas por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, tras un rosario de ‘globos sonda’ son erráticas e insuficientes para resolver los graves problemas económicos que están planteados.

Estamos en desacuerdo con el carácter instrumental que el presidente del Gobierno da a los impuestos. La contribución fiscal de los españoles debe servir fundamentalmente para mejorar los servicios sociales, redistribuir la renta y constituir el soporte financiero de la intervención pública en el impulso al nuevo modelo productivo, y no sólo para aliviar el aumento del déficit público.

De acuerdo con las medidas alternativas propuestas por diferentes sectores de la izquierda progresista de este país, en 2010 se necesitaría lograr un aumento de la recaudación fiscal del 4,7% del PIB, todo ello sin que haya una mayor presión fiscal sobre las rentas de los trabajadores o pensionistas con menos ingresos. Este porcentaje es la suma de un 2,8% del PIB (28.000 millones de euros) de incremento a partir de las reformas directas sobre los impuestos propuestas, más 1,9 puntos de PIB (19.000 millones) que se lograría como resultado de la lucha contra la economía sumergida y el fraude fiscal.

PROPUESTAS CONCRETAS:

1.- Con el objetivo de mejorar el consumo de las familias de rentas más bajas proponemos reducir en un 25% la cuota del IRPF de todos los contribuyentes con ingresos inferiores a 21.000 € anuales. Esto afectaría a 12,5 millones de contribuyentes, un 65% del total. El coste fiscal sería de 2.350 millones de € y compensaría a las rentas más bajas por la supresión de la rebaja de los 400 € que el Gobierno tiene pensado eliminar a partir del 1 de enero.

2.- Con el objetivo de mejorar la progresividad del IRPF proponemos la elevación del 43 al 50% del tipo marginal para el tramo más alto del impuesto. Esto afectaría a un contribuyente tipo que tiene algo menos de 60.000 € anuales de ingresos individuales brutos sin hijos a su cargo. Representaría un aumento de recaudación de unos 10.000 millones de € (1% del PIB) y afectaría al 5% de los contribuyentes.

3.- Congelar la tarifa del IRPF para los contribuyentes de ingresos medios situados entre las cantidades antes mencionadas (entre 21.000 y 60.000 euros anuales). Esta congelación impositiva afectaría al 30% de los contribuyentes.
De acuerdo con esta propuesta:
El 65% de los contribuyentes vería reducidos sus impuestos por IRPF.
El 30% los mantendría con la tarifa actual.
Sólo el 5% aumentaría su contribución fiscal.


4.- Reformar la tributación de las rentas de capital, de la siguiente forma:
a) Las rentas de capital de las familias tributarían como las rentas del trabajo (con lo que podrían beneficiarse de la progresividad del impuesto y de los mínimos exentos, y se mejoraría la equidad tributaria entre rentas del capital y rentas del trabajo).
b) Las rentas de capital de las empresas tributarían al tipo del Impuesto de Sociedades, con lo que se incentivaría la inversión productiva sobre la inversión especulativa.

5.- Derogar la legislación fiscal sobre las SICAV y situarlas en régimen de transparencia fiscal.

6.- Recuperar el Impuesto sobre el Patrimonio como medida urgente y sustituirlo a medio plazo por una fiscalidad sobre las Grandes Fortunas y Patrimonios más específica y progresiva.

7.- Introducir medidas de fiscalidad verde para gravar las actividades que perjudiquen el medio ambiente e incentivar las que tengan efectos favorables, de acuerdo con la proposición de Ley de Fiscalidad Medioambienteal registrada por IU-ICV en el Congreso el pasado 21 de julio.

8.- Aumentar el tipo del IVA exclusivamente en las compras de productos de lujo y suntuarios (yates y aviones privados, metales preciosos y joyas, automóviles de gran cilindrada, peletería, etc.)

9.- Teniendo en cuenta que con una lucha eficaz contra la economía sumergida y el fraude fiscal se pueden lograr resultados muy significativos para aumentar la recaudación fiscal, proponemos un paquete completo de medias al respecto:
Incluye la reforma de la legislación tributaria sancionadora e inspectora, así como la mejora de los recursos materiales y humanos de la AEAT, de sus procedimientos de trabajo, competencias y estructura interna hasta homologarla con otras agencias europeas o el cerco a la actividad de y hacia los paraísos fiscales.
Entre las medidas propuestas está la fiscalización estricta del uso de los billetes de 500 € o su supresión con fecha 1 de enero de 2011 (como ya ha propuesto la Asamblea Nacional Francesa) para lograr su afloración y poder combatir el fraude asociado. También se propone la elaboración de un Libro Blanco sobre la Economía Sumergida y el Fraude Fiscal en España y el control por el Parlamento de la AEAT.
Un adecuado tratamiento de estos dos problemas podría producir a lo largo de los próximos tres ejercicios (2010, 2011 y 2012) un aumento de la recaudación tributaria de, al menos, 4,7 puntos de PIB. Con ello, se podría cumplir el slogan de "No es preciso que nadie pague más, si todos pagamos".

10.- A medio plazo es necesaria una reforma fiscal profunda que tenga en cuenta los aspectos estructurales de los distintos tributos y del conjunto de la fiscalidad. Esta reforma estructural debería incluir la modificación del Impuesto de Sociedades para introducir principios de progresividad en el mismo, de acuerdo con los criterios de volumen de beneficios, creación de puestos de trabajo y sostenibilidad medioambiental.

viernes, 12 de febrero de 2010

Argumentario en defensa de las pensiones ¡Contra el pensionazo!

La reforma que propone el Gobierno representa:
* Meter la mano en los bolsillos de los pensionistas por importe de 80.000 millones de euros (4 puntos de PIB en 2030)
* Favorecer las pensiones privadas que benefician a los Bancos

La reforma del Gobierno es una tremenda injusticia y, además, es innecesaria

ES UNA INJUSTICIA

Porque recorta las pensiones por un importe de 80.000 millones de euros. Y no lo decimos nosotros, lo dice el Gobierno en el Plan de Austeridad que ha enviado a la Comisión Europea en Bruselas

Cuando se aplique completamente la reforma, habrá 12 millones de pensionistas (3,5 millones más que en ahora, en 2010) y 80.000 millones de euros menos para pensiones, es decir cada pensionista percibirá en media 6.660 euros menos por su pensión que si no existiera esta reforma.

Por tanto, el Gobierno no dice la verdad cuando afirma que su objetivo es que “la buena situación presente continué en el futuro”.

No dice tampoco el Gobierno la verdad sobre los afectados por su reforma, porque afectará a TODOS, desde los que hoy tienen 61 años hasta los jóvenes que comienzan a trabajar.

Ni dice la verdad cuando afirma que busca una mayor correspondencia entre cotizaciones y pensión. Lo que significa la reforma es “con la misma cotización tendrás menos pensión” Según los datos del informe del Gobierno, por cada año que aumente el cómputo, el gasto en pensiones se reducirá un 0,2% del PIB. Si, como pretende, el período de cálculo pasa de 15 a 25 años, se recortarán las pensiones cuando se aplique el sistema unos 40.000 millones de euros por este concepto. Cuantos más años sirven para el cálculo, más baja es la pensión porque los salarios y las cotizaciones más antiguas eran también más bajos y no están suficientemente ponderados. Si se quiere corregir el efecto de que un trabajador esté en el paro al final de su vida profesional y esto le pueda rebajar la pensión, es mucho más eficaz dejar que el trabajador elija sus 15 mejores años de cotización.

Y, ADEMÁS DE SER UNA INJUSTICIA, NO ES NECESARIA

Porque el Sistema Público de Pensiones es fuerte y está consolidado. El año 2009, en plena crisis, ha tenido un superavit de 8.500 millones de euros. El Fondo de Garantía se aumentará hasta llegar a los 62.000 millones de euros.

Porque los argumentos alarmistas que da el Gobierno son engañosos y carecen de rigor:

1.- El argumento principal que plantea el Gobierno es el aumento de la esperanza de vida. Es incorrecto. El aumento de la esperanza de vida se debe a que ha descendido la mortalidad infantil y ha mejorado la salud de la población (en todo caso, esto sólo significaría que hay más cotizantes). Que haya aumentado la esperanza de vida 4 años no significa que todas las personas vivan 4 años más.

2.- También se utiliza para asustar, el argumento de que el incremento del gasto en pensiones será excesivo en el futuro. Tampoco es cierto. Véase la tabla adjunta:
PIB.- 1.143,30 (2010) 1.969,40 (2030) 2.810,30 (2060)
Gasto en pensiones.- 101,75 (2010) 212,70 (2030) 424,36 (2060)
Resto para otros factores.- 1.041,55 (2010) 1.776,70 (2030) 2.385,94 (2060)
Datos oficiales en miles de millones de euros
Estos datos muestran que en 2030 la cifra disponible para factores que no son pensiones es el 175% de la de 2010, y en 2.060 más del doble.

3.- El Gobierno adelanta previsiones demográficas completamente carentes de rigor puesto que no se pueden hacer cálculos serios que vayan más allá de 10 años. Además, lo decisivo en un sistema de pensiones de reparto, como es el caso español, no es el número de jóvenes y adultos que hay por cada jubilado, sino el número de cotizantes y el importe de la cotización por cada pensionista. Pues bien, el número de cotizantes y las cantidades cotizadas han aumentado y lo seguirán haciendo en el futuro. Tomemos de nuevo datos oficiales: el Gobierno estima que del 2010 al 2030 habrá un aumento de 2,5 millones de cotizantes y las cotizaciones aumentarán por el aumento de los salarios reales.

4.- Los datos confirman que, en España, un ejecutivo de Banco, por ejemplo, vive en media, 10 años más que un obrero manual o que la señora que limpia el Banco. Con la reforma propuesta se produciría el hecho de que la limpiadora tendría que trabajar dos años más para que cobre diez años su pensión el ejecutivo de su banco. Esto es contrario a la justicia social y al sentido común.

Y TODO ELLO, ¿POR QUË?

Por dos razones principales:
A) La más fuerte y a largo plazo, porque el Gobierno ha decidido favorecer a los Bancos facilitando las pensiones privadas. Si las pensiones públicas son bajas y difíciles, los trabajadores querrán contratar planes de pensiones privados.
Los verdaderos beneficiados de ello son los Bancos y las gestoras. Los ahorros de los trabajadores les reportan enormes beneficios. Trabajan para ellos.
Quienes han contratado planes privados de pensiones saben que han ganado poco o, incluso, han perdido dinero. Los bancos, no.
Es por esto que bancos y las cajas publican cada diez años informes anunciando el colapso de las pensiones en un plazo de diez años. La Caixa (en 1998), el BBVA (en 2005 y en 2007), El Banco Santander (en 1992 y en 1999), el Banco de España (en 1995, en 1999, en 2002 y en 2009) y una larga lista, han predicho el colapso (utilizando un término menos contundente) de las pensiones para diez o como máximo veinte años más tarde. El objetivo: crear alarma sobre el futuro de las pensiones públicas.
B) La segunda es que, en lo inmediato, les mandan una señal a costa de los pensionistas a los grandes inversores. “No os preocupéis, estamos dispuestos a hacer lo que haga falta, aunque vaya contra muchos de nuestros votantes, para aseguraros altos beneficios. Seguid invirtiendo en España.”



-o-o- Espacio destinado a la difusión de mensajes de utilidad social -o-o-

NOTA: Si estás interesado en formar parte del Sindicato Comisiones de Base de Extremadura (COBAS), contacta con l@s compañer@s que trabajan por intentar animar y dinamizar esta organización en nuestra región.

Contacto en Extremadura:
comisionesdebaseextremadura@gmail.com

Afíliate, acompáñanos; otro mundo es posible.

.

http://www.sindicatocobas.org/

martes, 15 de diciembre de 2009

El ambiente laboral influye en la productividad

* El nivel de estrés y la insatisfacción con la jornada laboral han aumentado entre los trabajadores españoles.
* El ambiente influye en la productividad.
* China es el país con mayor nivel de estrés.

El bienestar de los trabajadores y el ambiente laboral influyen en la productividad. Un empleado satisfecho, que trabaja sin presiones y sin la incertidumbre ante su futuro profesional, desarrollará su labor con eficacia.

Por el contrario, aquel que trabaja en un ambiente hostil, y con la exigencia obsesiva del aumento de la rentabilidad, estará consumido por otras cuestiones que las meramente laborales.

Un estudio de Regus revela que el estrés entre los trabajadores españoles ha aumentado de manera similar a la media internacional durante la crisis financiera.

Por países, China es el lugar con mayor nivel de estrés, puesto que afecta al 86% de los encuestados. Por el contrario, Alemania y Holanda registran un menor porcentaje de tensión en sus empresas.

A disgusto con la jornada

La jornada laboral ha sido objeto de polémicos debates acerca de su reforma. La jornada ideal de los empleados y a la que ellos se enfrentan no coincide, de ahí la insatisfacción. La mayoría prefiere trabajar 8 horas diarias, algo que sólo lleva a cabo un 46%.

Otros factores que contribuyen a la insatisfacción son la exigencia del incremento de la rentabilidad o la presión para mantener la excelencia en el servicio al cliente.

El tamaño de la empresa también influye en el nivel de estrés experimentado en los últimos años. Así, en las grandes empresas, los riesgos de reducción de plantilla provocan que quienes permanecen tengan que enfrentarse al doble de responsabilidades con las mismas condiciones laborales y económicas.

Philippe Jiménez, presidente de Regus en España y Portugal, comenta que debido al estrés entre empleados "la gestión y la productividad del trabajo se pueden ver perjudicadas, pueden caer los niveles de motivación y los conflictos entre colegas pueden llegar a socavar la profesionalidad. Con alguno de estos factores, las empresas verán dañados sus resultados comerciales".

Mejore su puesto

Una temperatura agradable. Un lugar de trabajo demasiado caluroso disminuye la productividad física e intelectual. La temperatura idónea debe rondar los 21 ºC.

Los ruidos, lejos: El sonido perjudica la capacidad para concentrarse, sobre todo cuando se trata de ruidos imprevisibles. Se puede proteger la oficina de ruidos molestos con materiales aislantes.

La luz natural: Leer en la oscuridad cansa los ojos y los músculos que los rodean, y trae como consecuencia cansancio y dolores de cabeza. Cuanto más precisa sea la tarea que estemos realizando, más luz será necesaria. Es aconsejable evitar mediante persianas los reflejos en las pantallas de los ordenadores.

El aire fresco: Es fundamental alejar el humo del tabaco del puesto de trabajo, ya que provoca irritación y fatiga.

El tamaño de la oficina: Una ventana grande y los colores claros dan la impresión de que el cuarto es más grande.

Por SARA O. URIARTE


-o-o- Espacio destinado a la difusión de mensajes de utilidad social -o-o-

NOTA: Si estás interesado en formar parte del Sindicato Comisiones de Base de Extremadura (COBAS), contacta con l@s compañer@s que trabajan por intentar animar y dinamizar esta organización en nuestra región.

Contacto en Extremadura:
comisionesdebaseextremadura@gmail.com

Afíliate, acompáñanos; otro mundo es posible.

.

http://www.sindicatocobas.org/

sábado, 12 de diciembre de 2009

El 90% de los empleados españoles no está motivado en su trabajo, y el 33% tiene miedo

* Solo un 7,2% disfruta con lo que hace.
* El 70% de las empresas no les saca el máximo rendimiento.
* El 86% de las compañías no tiene programas para el desarrollo del talento entre sus trabajadores.
* En más de la mitad de las empresas encuestadas los trabajadores trabajan bajo tensión y con temor

Un estudio de la Facultad de Economía de la Universitat de València indica que, en la mayoría de las plantillas de las empresas españolas (el 89,2%), los empleados no se sienten motivados con su trabajo ni sus resultados, y sólo un 7,2% disfruta con lo que hace.

Esta es una de las conclusiones del informe Top Talento, realizado por el profesor de esa facultad Roberto Luna, en el que han participado 120 empresas españolas y en el que se ha analizado la forma de gestionar el talento de los empleados y la aplicación práctica que hacen de ese conocimiento.

Según fuentes de la Facultad, el estudio asegura que el 70,5% de las empresas españolas no consigue sacar el máximo rendimiento de sus empleados, mientras que sólo el 4,5% de los directivos es capaz de gestionar eficazmente el capital humano.

Miedo en la plantilla

Otra de las conclusiones indica que en el 33% de las empresas encuestadas los trabajadores sienten miedo, lo que en la mayoría de ocasiones produce un bloqueo en el desarrollo de su competitividad y productividad.

El informe también señala que para las empresas "es necesario mejorar aspectos como el ambiente y el clima" en el puesto de trabajo, que únicamente desarrollan un 4,5% de las empresas, o el respeto y el valor de su talento, que tan sólo "cumplen el 21,5% de organizaciones".

Se concluye igualmente que el 86,5% de las empresas no tiene programas o herramientas específicas para el desarrollo del talento de sus profesionales y que los departamentos de recursos humanos carecen de estrategias para atraer personal con talento, ya que sólo una de cada cuatro realiza entrevistas basándose en este aspecto.

Asimismo, Top Talento resalta que en el 55,4% de las empresas encuestadas los trabajadores trabajan bajo tensión y con temor, y una de cada tres reconoce a su personal como un activo de valor y diferenciación.

Fuente: www.20minutos.es


-o-o- Espacio destinado a la difusión de mensajes de utilidad social -o-o-

NOTA: Si estás interesado en formar parte del Sindicato Comisiones de Base de Extremadura (COBAS), contacta con l@s compañer@s que trabajan por intentar animar y dinamizar esta organización en nuestra región.

Contacto en Extremadura:
comisionesdebaseextremadura@gmail.com

Afíliate, acompáñanos; otro mundo es posible.

.

http://www.sindicatocobas.org/

viernes, 4 de diciembre de 2009

Estos son algunos datos de esta crisis

Como resultado de las políticas neoliberales y pese a que el número de asalariados se ha incrementado, los salarios constituyen una porción cada vez menor del PIB (Producto Interior Bruto), especialmente en los países centrales del capitalismo (Unión Europea, EEUU, Japón). Los salarios crecen por debajo de la productividad -de la capacidad productiva de un trabajador por unidad de tiempo-, lo que significa una contradicción entre la capacidad productiva del sistema, muy alta, y la capacidad de consumo que se genera por la vía de los salarios que no es capaz de absorber los bienes producidos.

El continuo debilitamiento de la demanda, en relación con la gran capacidad productiva del sistema, se intentó compensar con los créditos para el consumo. Funcionó durante algún tiempo, pero era evidente que no podía durar eternamente.

Además de económica, la actual es una crisis ecológica, política, ideológica y cultural del capitalismo. Su última versión, el neoliberalismo, hegemonizó el pensamiento económico oficial e inspiró las políticas de los organismos internacionales y de los gobiernos, implantándose -de forma autoritaria- el llamado pensamiento único, excluyendo de los medios de comunicación de masas y marginando de las universidades todo pensamiento crítico y alternativo.

Este modelo de sistema económico capitalista es el responsable de que las nuevas generaciones estén condenadas a unas condiciones de vida y de trabajo muy inferiores a las de sus padres.

En los países de la OCDE, la relación entre el que cobra menos y el que cobra más ha pasado, en unos años, de 1 a 40 hasta ser hoy de 1 a 411. El mileurismo afecta a más de 18 millones de asalariados que declara cobrar menos de 1.100 euros al mes.

En lo relativo al estado español, lo que se ha puesto a disposición de bancos y cajas, entre líquido y avales, supera los 250.000 millones de euros; mientras lo destinado a la economía real, PYMES por ejemplo, no supera los 29.000 millones de euros; la mayoría de este dinero bloqueado por los bancos y cajas a la espera de evidencias de liquidez por parte de las propias PYMES. O sea, una pescadilla que se muerde la cola. En definitiva 29.000 millones de euros más para la banca que en vez de dirigirlo a sus verdaderos destinatarios lo emplea, junto a los 250.000 millones de euros puestos a su disposición por el gobierno, para mantenerse saneada a la espera de mejores tiempos.

El Plan E ha dispuesto de 8.000 millones de euros para obras municipales, 1.000 millones de euros menos de lo que nos cuesta persistir en esa falsa misión de paz como es la de Afganistán cuyo coste es de 9.000 millones de euros.


-o-o- Espacio destinado a la difusión de mensajes de utilidad social -o-o-

NOTA: Si estás interesado en formar parte del Sindicato Comisiones de Base de Extremadura (COBAS), contacta con l@s compañer@s que trabajan por intentar animar y dinamizar esta organización en nuestra región.

Contacto en Extremadura:
comisionesdebaseextremadura@gmail.com

Afíliate, acompáñanos; otro mundo es posible.

.

http://www.sindicatocobas.org/